为中国耗材业营造良好的竞争环境{评精工爱普生95117800.8专利被宣告专利权全部无效)

墨水博士

                   为中国耗材业营造良好的竞争环境  
                                    评精工爱普生951178003.8专利被宣告专利权全部无效
                                          中国计算机行业协会耗材专委会秘书处
     跨国公司大量申请专利,跑马圈地,为竞争性产品设置障碍.精工爱普生株式会社也不例外,于1995年9月16日申请"墨盒、喷墨记录设备、供墨系统及方法”专利（专利号：95117800.8),并于2002年9月11日正式授权。
     该专利共有62项权利要求，主要保护的是密封出墨口的漏斗形密封件等。
     中国计算机待业协会耗材专委会秘书处接到相关企业的投诉，聘请有关专利律师，根据《中华人民共各国专利法》及《中华人民共和国专利法实施细则》的相关规定，对62项权利要求保护内容全面取证分析，发现其在创造性、新颖性、实用性方面，存在程度不同的问题，62项权利要求均不符合《中华人民共和国专利法》及《中华人民共和国专利法实施细则》之相关规定，耗材专委会秘书长龚滨良先生于2004年4月18日作为无效宣告请求人向国家知识产权局专利复审委员会提出对95117800.8号专利的无效宣告请求。
     经过两面三刀看多的取证、答辩和口审等，国家知识产权局专利复审委员会于2006年6月1日发出第8296号“无效宣告请求审查决定书”决定依照中国专利法实施细则第68条1款和第20条1款宣告ZL95117800.8专利权全部无效。决定要点如下：
     对于涉案专利权利要求中的某一技术特征，当其出现含义不确切、明显错误或与其它技术特征相互矛盾或抵触时，应当结合该权利要求的上下文并借助专利说明书和附图进行推断和理解，而专利裨审查过程中所提交的意见陈述书中记载的内容不能作为修改和解释的依据，且只有在所推断和理解的结论可得到说明书和附图唯一正确和合理的解释时，才能认为该权利要求所界定的保护范围是清楚的，否则，则认为该权利要求的保护范围不清楚。
     专利复审委员会做出无效决定之后，EPSON公司若不服，可以自收到无效决定之日起三个月内向法院提起诉讼。我们坚信没有创造性、新颖性、实用性的专利最终不会授权。中国相关耗材企业可以在引进、消化、吸收的基础上进行新的创新，在法律框架下为中国耗材业营造良好的竞争环境，大胆地向前推进。
       附件:精工爱普生95117800.8专利要点
       喷墨式记录设备的墨盒，包括：在墨盒中形成一室的壁；供墨口延伸穿过该室的一壁，允许油墨通过该室流出；在供墨口的内安装漏斗形密封件，其有：尺寸足于接合供墨口的宽的端部；尺寸小于供墨口的窄的端部；穿过漏斗形密封件的通孔，其有尺寸大于供墨口的尺寸的宽的端部和尺寸足于接纳喷墨式记录设备的供墨针状体的窄的端部，该通孔弹性地紧靠在供墨针状体的外周界面上，供墨针状体插入供墨口时。漏斗形密封件容许油墨只从供墨口流动到供墨针状体。本发明还提供将油墨输出到记录媒体上的喷墨式记录设备和用于将墨盒装到喷墨式记录设备的供墨针状体上的系统。
                                                                摘自《知识产权出版社ISSN  1008-4274》

[ 本帖最后由 墨水博士 于 2006-8-9 14:02 编辑 ]

蓝多多

呵呵 喜欢胜利

墨水博士

为什么中国的消费者易被歧视？                       
                              ——评EPSON的又一双重标准]                             
                            中国计算机待业协会耗材专委会秘书处
             2001年8月我协会不断地接到消费者的投诉，认为“EPSON喷墨盒，提供墨终信号时，并不反映其真实用量，有时墨水剩余量高达总容量的30%，特别是EPSON整体式彩色墨盒，当某一颜色墨尽时，整个墨盒要报废，这类产品的隐形浪费，无形中增加了中国数百万EPSON喷墨机用户的开销，侵犯了消费者的切身利益，污染了环境。”为此撰写了《对EPSON喷墨盒的产品缺陷不能等闲视之》的文章，国内60多个报刊，20多个网丫发表此文或评论了EPSON墨盒事件，在全球率先提出了EPSON余墨量问题。
              文章根据我国《产品质量法》第四十一条之规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”EPSON隐性浪费并有隐瞒用户嫌疑，侵犯消费者的“知情权”，并保留在适当的时候“使用法律程序来解决这一产品缺陷问题”的权利。
             二年多以后，荷兰消费者协会也提出了EPSON有威胁性语言。
             时隔四年后，美国加里福尼来州、德克萨斯州和纽约郡法院受理了“EPSON打印机在仍有墨水剩余容量的情况下就提示喷墨用尽”的集体诉讼官司。最近EPSON主动要求和解，EPSON美国公司承诺将向购买新的打印机或喷墨盒的消费者提供45美元的优惠券，来解决为时已久的集体诉讼官司，不想要45美元的消费者可以在EPSON网站上接收25美元的支票和20美元的帐户余额。一位洛衫机高级法院的法官已初步批准了这个和解协议。
             跨国公司惯用双重标准，侵犯中国消费者的权益，东芝笔记本美国消费者获赔10。2亿美元，中国没有；EPSON打印机美国消费者每台获赔45美元，中国没有，中国消费者为什么屡受歧视？中国是否有法律空缺？期望政府主管部门关注这一现实，如果没有法律保护就会促使跨国公司钻法律空子，实行双重标准，形成“一个在天堂，一个在地狱”的感受。
                         不平等贸易行为可以休矣！
                              歧视性贸易行为可以休矣！
                              恫吓威胁的话语可以休矣！

[ 本帖最后由 墨水博士 于 2006-8-9 14:46 编辑 ]

墨水博士

与再生墨合诉讼案有关的爱普生专利被判无效     
            《日经BP社报道》在精工爱普生以墨盒再生产品侵犯专利为由向东京地方法院状告日本Ecorica公司一案中，日本专利厅2006年5月22日做出判决，认定作为起诉依据的专利（专利号：第3257597号）无效。精工爱普生对专利厅的判决表示不服，已向日本知识产权高等法院提起上诉。
          对于精工爱普生和Ecorica公司一案，东京地方法院将如何处理2006年1月31日在佳能和Recycle   Assist公司之间的纠纷中知识产权高等法院所出示的“第1类型”和“第2类型”，受到了业界广泛关注。但是，对于专利被宣判无效，东京地方法院似乎并不是根据此标准做出判决的。
          被判无效的专利由接在供墨针外围防止墨水渗漏的环状密封材料，以及粘接在尖锐度较低的供墨针也可轻松刺穿的注墨口上的薄膜等组成。

[ 本帖最后由 墨水博士 于 2006-8-9 14:59 编辑 ]